上海裝飾行業(yè)協(xié)會(huì)官方合作網(wǎng)站
400-118-8580
概要： 日前，本報(bào)接到讀者來(lái)信，反映有6位教授聯(lián)名投訴中國(guó)工程院院士涉嫌“抄襲剽竊等學(xué)術(shù)道德問(wèn)題”。經(jīng)了解，6位教授多是在本領(lǐng)域做出了一定貢獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)同行中有一定知名度的學(xué)者，他們聯(lián)名投訴的對(duì)象是2007年底當(dāng)選工程院院士的劉興土先生。中國(guó)工程院院士，是我國(guó)在工程科學(xué)技術(shù)方面設(shè)立的最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)。
日前，本報(bào)接到讀者來(lái)信，反映有6位教授聯(lián)名投訴中國(guó)工程院院士涉嫌“抄襲剽竊等學(xué)術(shù)道德問(wèn)題”。經(jīng)了解，6位教授多是在本領(lǐng)域做出了一定貢獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)同行中有一定知名度的學(xué)者，他們聯(lián)名投訴的對(duì)象是2007年底當(dāng)選工程院院士的劉興土先生。
中國(guó)工程院院士，是我國(guó)在工程科學(xué)技術(shù)方面設(shè)立的最高學(xué)術(shù)稱(chēng)號(hào)。眾所周知，唯有在科技領(lǐng)域做出重大的、創(chuàng)造性的成就和貢獻(xiàn)，而且學(xué)風(fēng)正派者，才能被提名并當(dāng)選院士。
一方是普通民眾所敬仰的院士，一方是6位堅(jiān)稱(chēng)“據(jù)實(shí)舉報(bào)”的資深教授，以及他們長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)余字的投訴材料。這里邊到底是怎么回事？
舉報(bào)人多是老同事
對(duì)劉興土先生來(lái)說(shuō)，2007年是值得慶賀與紀(jì)念的一年。這一年，經(jīng)由7名院士提名推薦，通過(guò)院士評(píng)審和選舉，年過(guò)七旬的他獲得了中國(guó)工程院“院士”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。
劉興土，中國(guó)科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東北地理所)研究員、博士生導(dǎo)師，1986年~1994年間，曾任該所所長(zhǎng)。
在東北地理所網(wǎng)站，有對(duì)劉興土如下介紹：主要從事全國(guó)濕地和東北區(qū)域農(nóng)業(yè)研究，是我國(guó)濕地學(xué)科具有突出成就的學(xué)術(shù)帶頭人；他首創(chuàng)了沼澤濕地稻－葦－魚(yú)復(fù)合農(nóng)業(yè)生態(tài)工程模式，開(kāi)辟了沼澤的定位生態(tài)研究；主編了《沼澤學(xué)概論》、《東北濕地》、《東北區(qū)域農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展研究》、《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》、《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》等專(zhuān)著13部，發(fā)表論文100余篇；曾被評(píng)為國(guó)家級(jí)有突出貢獻(xiàn)的中青年專(zhuān)家……
中國(guó)工程院院士每?jī)赡暝鲞x一次。2007年這次增選，是按修訂后的《中國(guó)工程院院士章程》條例進(jìn)行的，每個(gè)票選階段，候選人獲得贊同票的票數(shù)，均由原來(lái)的1／2提高到2／3，這意味著候選人必須得到更高的公認(rèn)度才能當(dāng)選。同時(shí)，增選活動(dòng)堅(jiān)持“學(xué)風(fēng)道德一票否決制”。因標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，故當(dāng)年只產(chǎn)生33名院士，人數(shù)為歷屆最低。
在這種背景下，能夠當(dāng)選院士，殊為不易。劉興土先生的院士申報(bào)之路，并不平坦。
2003年以來(lái)，劉興土曾先后3次申報(bào)院士稱(chēng)號(hào)，從第一次申報(bào)起，就有人舉報(bào)他。2007年院士增選活動(dòng)啟動(dòng)后，又有若干人對(duì)其舉報(bào)，其中有6位教授(研究員)還聯(lián)名向中國(guó)工程院遞交了長(zhǎng)達(dá)兩萬(wàn)余字的投訴材料。
6位聯(lián)名舉報(bào)人中，69歲的孫廣友教授是年齡最小的一位，他與劉興土長(zhǎng)期在同一地理所工作，是該所退休回聘的研究員、博士生導(dǎo)師。孫廣友在國(guó)內(nèi)外首次發(fā)現(xiàn)了泥炭紋泥構(gòu)造和青藏高原苔原，獲得過(guò)“竺可禎野外科學(xué)工作獎(jiǎng)”，是“國(guó)家有突出貢獻(xiàn)科學(xué)工作者”。
實(shí)際上，6位聯(lián)名舉報(bào)人中，有5位同在東北地理所工作，現(xiàn)均已退休。其中，80多歲高齡的黃錫疇先生是我國(guó)著名自然地理學(xué)家，第一屆“中國(guó)地理科學(xué)成就獎(jiǎng)”得主。而75歲的裘善文研究員，在地貌與第四紀(jì)地質(zhì)研究等領(lǐng)域有較深造詣，取得過(guò)包括國(guó)家八五科技進(jìn)步獎(jiǎng)在內(nèi)的諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，是國(guó)務(wù)院特殊津貼領(lǐng)取者。
除東北地理所的老同事之外，另一位舉報(bào)者，是東北師范大學(xué)草地科學(xué)研究所原所長(zhǎng)、我國(guó)著名草原生態(tài)學(xué)專(zhuān)家——李建東先生。
“大家之所以聯(lián)名舉報(bào)，一是為維護(hù)自身合法權(quán)益，因?yàn)槲覀兌际鞘芎φ?；二是為了維護(hù)科學(xué)道德，與學(xué)術(shù)腐敗作斗爭(zhēng)；三是為了維護(hù)院士榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，作為我國(guó)科學(xué)技術(shù)研究領(lǐng)域的杰出代表，院士必須‘德藝雙馨’，在學(xué)術(shù)界起到表率作用?！睅孜唤淌谡f(shuō)。
申報(bào)院士的4本書(shū)被指“抄襲”
6位教授的舉報(bào)內(nèi)容包括若干方面，其中一項(xiàng)是“抄襲剽竊”，具體牽涉劉興土先生申報(bào)院士的4本書(shū)：《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》、《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》、《東北濕地》、《沼澤學(xué)概論》。記者注意到，4本書(shū)的封面均標(biāo)明“劉興土主編”，或“劉興土等編著”。
“劉興土主編的《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》(2001年出版)一書(shū)，好幾處表格抄用鄭慧瑩(已去世)和我的著作《松嫩平原的草地植被及其利用保護(hù)》(1993年出版)，文中不做標(biāo)注，僅在書(shū)后統(tǒng)列參考書(shū)目，導(dǎo)致在第三者引用中，這部分內(nèi)容變成劉的創(chuàng)造的不良后果?！崩罱|說(shuō)。
記者看到，李建東所指其書(shū)中的5處表格，在劉書(shū)中有的以同名表格出現(xiàn)；有的名稱(chēng)略有不同，但內(nèi)容一致；有的則在李書(shū)中為表格形式，在劉書(shū)中為文字形式。這些表格，都是對(duì)松嫩平原草原植被的相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究。
學(xué)界人士告訴記者，按照慣例，在學(xué)術(shù)著作中引用他人成果，應(yīng)在文中引用處做標(biāo)注，同時(shí)在書(shū)后列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)，并使二者一一對(duì)應(yīng)。如果引用處不予明確標(biāo)注，讀者將不知其通篇所講，哪些是其自身成果，哪些是別人觀(guān)點(diǎn)，從而誤以為這些都是作者的“開(kāi)拓性研究”或“原創(chuàng)觀(guān)點(diǎn)”。
“舉例來(lái)說(shuō)，劉書(shū)表1－19，使用了我書(shū)表2－2，就應(yīng)在表上角或表下方標(biāo)注‘鄭慧瑩、李建東，1993年’，但該書(shū)卻并未標(biāo)注。后來(lái)我發(fā)現(xiàn)，別人寫(xiě)專(zhuān)著也用了這個(gè)表，而人家在文中標(biāo)注的是‘劉興土，2001年’。這就意味著，該表已被第三人當(dāng)成劉興土的成果了?！崩罱|說(shuō)，在文中引用處予以標(biāo)注，是對(duì)前人研究成果的尊重，也是業(yè)內(nèi)基本的學(xué)術(shù)道德。
記者注意到，“使用他人成果，但不在引文處注明出處，僅在章(書(shū))后列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)”，是幾位教授反映較為集中的一個(gè)問(wèn)題。以劉興土主編的另一部書(shū)《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》為例，舉報(bào)材料指出：該書(shū)多處抄引集體著作《三江平原沼澤》，文圖約達(dá)1.5萬(wàn)余字；該書(shū)第一章5－12頁(yè)多處抄襲拼湊孫廣友、曾建平論文成果……但均不在引文處注明出處，僅在章節(jié)后統(tǒng)列出文獻(xiàn)。
對(duì)《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》一書(shū)的投訴，還不止上文提及的那兩條。舉報(bào)材料稱(chēng)：該書(shū)第一章部分內(nèi)容抄引了未發(fā)表的《黑龍江省三江平原治理規(guī)劃水文地質(zhì)報(bào)告》；而第54－55頁(yè)的文字和圖3－12，則使用了夏玉梅研究員與顏秋蘭未發(fā)表的勘探報(bào)告。
對(duì)于這兩份“內(nèi)部報(bào)告”，雖然劉書(shū)做了腳注，標(biāo)注了報(bào)告名稱(chēng)，但舉報(bào)人認(rèn)為：“未經(jīng)作者許可，擅自將別人未發(fā)表報(bào)告拿去作為自己編的書(shū)中的重要內(nèi)容出版，侵犯著作權(quán)法，屬于剽竊行為。”
“人家辛辛苦苦調(diào)查研究寫(xiě)出來(lái)的內(nèi)部報(bào)告，自己還沒(méi)發(fā)表，你不經(jīng)人家同意就拿去發(fā)表了，這不是典型的剽竊嗎？”舉報(bào)人說(shuō)。
此外，舉報(bào)材料還反映，“劉在《東北濕地》與《沼澤學(xué)概論》兩書(shū)中，襲用了黃錫疇的沼澤發(fā)育多模式理論，但兩書(shū)文中、文后均未提到黃的文獻(xiàn)”。記者就此向黃錫疇先生核實(shí)時(shí)，剛一提及此事，老先生便大為光火，直呼“學(xué)術(shù)腐敗”。
據(jù)了解，黃先生一生中最重大的兩個(gè)成果，一是發(fā)現(xiàn)了長(zhǎng)白山苔原，一是首次提出并論證了沼澤發(fā)育多模式理論。孫廣友教授對(duì)記者說(shuō)：“提煉一個(gè)理論談何容易，一位學(xué)者一生中才能搞出幾個(gè)理論？在美國(guó)產(chǎn)權(quán)法有關(guān)規(guī)定中，抄襲涉及理論的發(fā)現(xiàn)、機(jī)理的闡述，性質(zhì)比一般抄襲更為嚴(yán)重。劉書(shū)雖然在文字上做了一些處理，加了些自己敘述的例子，但本質(zhì)上復(fù)述的就是黃先生的理論。書(shū)中不予標(biāo)注，等于抹殺了前人成果，黃老先生為此震怒，自然不難理解?！?
經(jīng)查找與對(duì)比，幾位舉報(bào)人認(rèn)為，“劉在申報(bào)院士的4本著作中，計(jì)有32處抄襲、剽竊問(wèn)題”。舉報(bào)材料一一注明了相關(guān)書(shū)名、頁(yè)碼和具體段落，并附上了“原書(shū)”相應(yīng)信息。
中國(guó)工程院派出3人調(diào)查組
若干人次的先后舉報(bào)，引起了中國(guó)工程院的高度重視。該院一方面把投訴問(wèn)題轉(zhuǎn)給提名推薦劉興土先生的7名院士，征詢(xún)有關(guān)意見(jiàn)；另一方面，把投訴材料轉(zhuǎn)給東北地理所的主管部門(mén)中國(guó)科學(xué)院，請(qǐng)其進(jìn)行調(diào)查。
2007年9月，中國(guó)工程院派出一個(gè)3人調(diào)查組，赴長(zhǎng)春約見(jiàn)部分當(dāng)事人，進(jìn)一步了解、核查有關(guān)情況。調(diào)查小組成員包括兩名院士，1名工程院工作人員。
據(jù)了解，舉報(bào)人向調(diào)查組反映的問(wèn)題之一，涉及一本集體著作：《三江平原沼澤》。該書(shū)署名地理所“沼澤研究室著”，書(shū)中“前言”介紹：此書(shū)“執(zhí)筆人有韓順正、劉興土、陳××……最后，由劉興土同志統(tǒng)稿”。
舉報(bào)人說(shuō)：“實(shí)際上，此書(shū)開(kāi)始由韓順正組織編寫(xiě)，并由韓順正、陳××、劉興土統(tǒng)編，但當(dāng)時(shí)未在‘前言’中列出統(tǒng)稿人，是劉在將書(shū)稿送交出版社時(shí)，私自加上了‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’的字樣。”
幾位舉報(bào)人告訴記者，聽(tīng)說(shuō)調(diào)查組來(lái)了，他們都很高興，但談話(huà)過(guò)程中，他們感覺(jué)，調(diào)查組有兩位同志工作比較認(rèn)真，而另一位院士卻似乎“帶有傾向性”。
“比如，當(dāng)我談到，劉背著集體，私自加上‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’是個(gè)科研道德問(wèn)題時(shí)，該院士說(shuō)，總得有個(gè)人負(fù)責(zé)嘛！”舉報(bào)人一聲嘆息。
“再比如，當(dāng)我談到，劉書(shū)未經(jīng)作者同意大量抄引未發(fā)表的‘水文地質(zhì)報(bào)告’時(shí)，該院士說(shuō)：這么長(zhǎng)時(shí)間了，原作者也不好找了。事實(shí)上，原作者單位系黑龍江省國(guó)土資源廳，地址為哈爾濱市中山路，怎么就不好找了呢？”
另一位老教授也舉例：“我談到，我與劉合寫(xiě)了一篇文章，我寫(xiě)的文，可劉要求署名第一，因他時(shí)任所長(zhǎng)，我沒(méi)辦法。剛說(shuō)到這里，該院士就說(shuō)：你自己愿意?！?
“作為前來(lái)聽(tīng)取情況的調(diào)查人員，怎么能說(shuō)出這種話(huà)呢？”這位老教授很詫異。他補(bǔ)充道：“再如，我說(shuō)，李建東教授被侵權(quán)的例子很典型，該院士馬上插話(huà)：這不是問(wèn)題了，此事已處理完，有關(guān)人員已向李道歉了。可據(jù)我所知，并不完全是這么回事?！?
對(duì)于調(diào)查組此行，李建東教授也有他的不解：“獲悉他們住在長(zhǎng)白山賓館，我就前去反映情況，但沒(méi)找到，聽(tīng)說(shuō)是去了黃錫疇家，我便給黃家打電話(huà)，可調(diào)查組的人說(shuō)，他們來(lái)時(shí)沒(méi)有帶找我談的任務(wù)，讓我直接把材料寄到工程院去。我很驚訝，受害人主動(dòng)來(lái)介紹情況，反映問(wèn)題，你都不見(jiàn)，不談？”
以上種種因素，讓幾位舉報(bào)人對(duì)調(diào)查組產(chǎn)生了信任危機(jī)?！按饲埃覀円膊恢来蠹以诜诸^舉報(bào)同一個(gè)人，正是這次調(diào)查，促使我們走上了聯(lián)名投訴之路?！迸e報(bào)人對(duì)記者說(shuō)。
工程院：存在不當(dāng)之處，但不足以構(gòu)成剽竊
調(diào)查組離開(kāi)后，幾位舉報(bào)人應(yīng)要求補(bǔ)交了一些材料，但一直沒(méi)有回音。在幾位教授焦急的等待中，劉興土通過(guò)了院士評(píng)選二審。
2007年12月初，兩位舉報(bào)人專(zhuān)程赴京，代表6教授向工程院報(bào)送再投訴材料。“那天，正趕上工程院開(kāi)主席團(tuán)大會(huì)，我們9點(diǎn)左右到院，他們正要開(kāi)會(huì)，10點(diǎn)左右，新增選院士名單就通過(guò)了。”
盡管院士名單已經(jīng)公布，幾位教授并未放棄。在堅(jiān)持前期投訴的同時(shí)，他們進(jìn)一步補(bǔ)充舉報(bào)內(nèi)容，又形成了一份新的綜合材料，寄給工程院。
2008年4月，6位教授聯(lián)名致信中國(guó)工程院科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱(chēng)工程院道德委)，再次重申他們認(rèn)為劉“存在抄襲剽竊等科學(xué)道德問(wèn)題”，并要求“取消劉興土的院士資格”。
2008年7月23日，工程院道德委給6位教授及另一舉報(bào)人回了信。信中說(shuō)，經(jīng)核查，劉興土同志在其著作中存在引用他人文章標(biāo)注不嚴(yán)謹(jǐn)問(wèn)題，在提名書(shū)中對(duì)本人取得的研究成果的表述也存在一些不當(dāng)之處，但還不足以構(gòu)成剽竊。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，劉興土同志的不足之處是：
1。劉興土同志在院士增選提名書(shū)中寫(xiě)道：“20世紀(jì)70年代初，主持國(guó)務(wù)院科教組下達(dá)的三江平原沼澤與沼澤化荒地資源調(diào)查……”經(jīng)過(guò)核實(shí)，此項(xiàng)考察是由劉哲明、劉興土二位同志任考察隊(duì)長(zhǎng)。調(diào)查區(qū)域分為南北兩個(gè)部分，劉興土同志擔(dān)任南部考察隊(duì)長(zhǎng)，劉哲明同志擔(dān)任北部考察隊(duì)長(zhǎng)。后因工作變動(dòng)，劉哲明同志未參加后期考察和總結(jié)工作，劉興土同志也主持了后期北部地區(qū)的考察和總結(jié)工作。但劉興土同志在提名書(shū)中沒(méi)有提及劉哲明同志也是該項(xiàng)工作的主持人之一，此做法是不妥的。
2。由劉興土同志主編的《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》一書(shū)中的表1－19，引自鄭慧瑩和李建東所著《松嫩平原的草地植被及其利用保護(hù)》一書(shū)，未注明出處。雖然這部分內(nèi)容由另外一位同志執(zhí)筆，但劉興土同志作為主編，負(fù)有審稿不嚴(yán)的責(zé)任。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后，雖然在引用表下方補(bǔ)貼了“引自鄭慧瑩、李建東，1993”，并已請(qǐng)執(zhí)筆人向李教授道歉，但劉興土同志也應(yīng)以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉。
信中說(shuō)：我院已與劉興土同志進(jìn)行了溝通，他對(duì)自己的不妥之處作了自我批評(píng)。我們相信劉興土同志能夠正確對(duì)待自己存在的不足，以院士的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，使自己在科學(xué)研究方面更加嚴(yán)謹(jǐn)。
舉報(bào)人：與工程院“認(rèn)識(shí)不同，意見(jiàn)不一致”
看到這封回函，幾位舉報(bào)人有同一種感覺(jué)：失望。
“兩萬(wàn)余言的投訴書(shū)，僅換回兩點(diǎn)答復(fù)，掛一漏萬(wàn)?！彼麄冋f(shuō)。
對(duì)于劉書(shū)是否構(gòu)成抄襲剽竊，幾位教授與工程院顯然“認(rèn)識(shí)不同，意見(jiàn)不一致”。
“著作權(quán)法第22條規(guī)定，使用他人作品，必須指明作者姓名、作品名稱(chēng)。文中不注明，僅文后統(tǒng)列參考文獻(xiàn)，誰(shuí)知道哪部分是你的成果，哪部分是別人的成果？這不等于沒(méi)有‘指明’嗎？”幾位教授認(rèn)為，在文中引用處不予標(biāo)注，是通過(guò)障眼法魚(yú)目混珠，混淆視聽(tīng)，讓第三方難以辨別，從而將他人成果竊為己有，此乃抄襲剽竊的一種表現(xiàn)形式。
舉報(bào)人認(rèn)為，“劉書(shū)抄襲、剽竊主要有幾種手法：
1。抄片斷，不明確標(biāo)注。說(shuō)沒(méi)標(biāo)吧，書(shū)(章)后統(tǒng)列了文獻(xiàn)；說(shuō)標(biāo)了吧，文中引用處又沒(méi)標(biāo)；
2。組合別人的成果，把單位變換一下，把字句重新排列，加些自己的敘述，字面上看不完全相同，實(shí)質(zhì)敘述的就是別人成果；
3。未征得別人許可，把別人的內(nèi)部報(bào)告拿去發(fā)表；
4。組織寫(xiě)書(shū)，每人各寫(xiě)幾章，他作為主編，如果下面有人抄襲，主要責(zé)任由執(zhí)筆人承擔(dān)……”
采訪(fǎng)中，就學(xué)術(shù)文章寫(xiě)作的問(wèn)題，記者咨詢(xún)了部分學(xué)術(shù)界人士和學(xué)術(shù)期刊編輯。幾乎所有受訪(fǎng)者都表示，即使是編著的書(shū)，“引用他人成果，應(yīng)該在文中引用處注明；使用他人未發(fā)表的內(nèi)部報(bào)告，應(yīng)當(dāng)征得作者本人同意?！?
不過(guò)，也有兩位出版社(局)圖書(shū)審讀人員表示，“如果引用別人的東西不多，而且不是原封不動(dòng)引用，用自己的話(huà)做了解釋、說(shuō)明、補(bǔ)充，在書(shū)后統(tǒng)列文獻(xiàn)也是可以的?！彼麄兺瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，“最好在文中引用處打上標(biāo)號(hào)，與書(shū)后文獻(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，以避免抄襲嫌疑”。
記者從吉林省版權(quán)局獲悉，對(duì)于何為“抄襲、剽竊”，我國(guó)著作權(quán)法并未作出明確規(guī)定。國(guó)家版權(quán)局曾解釋?zhuān)骸爸鳈?quán)法所稱(chēng)抄襲、剽竊是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表。”但具體怎樣算抄襲、抄多少算抄襲，仍沒(méi)有一個(gè)量化判斷標(biāo)準(zhǔn)。
按照國(guó)家版權(quán)局的劃分，抄襲有低級(jí)、高級(jí)之別：原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品，為低級(jí)抄襲；將他人獨(dú)創(chuàng)成分改頭換面后竊為己有，為高級(jí)抄襲。低級(jí)抄襲的認(rèn)定比較容易，而高級(jí)抄襲需經(jīng)過(guò)認(rèn)真辨別，甚至需經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定后方能認(rèn)定。
雖然工程院已經(jīng)認(rèn)定劉“還不足以構(gòu)成剽竊”，但幾位舉報(bào)人仍堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。他們認(rèn)為，在學(xué)術(shù)著作正文中引用他人成果應(yīng)及時(shí)注明，這是國(guó)內(nèi)外通例，是社會(huì)普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。難道工程院的標(biāo)準(zhǔn)還能低于這個(gè)基準(zhǔn)杠嗎？
幾位教授告訴記者，目前他們?nèi)栽谙蛴嘘P(guān)方面舉報(bào)，而且不排除將來(lái)訴諸法庭的可能性。
“屈指算來(lái)，工程院回函已有半年，然而時(shí)至今日，劉興土本人仍未向我道歉，這也正是讓我非常氣憤的原因。”李建東教授說(shuō)。
當(dāng)選為院士后，73歲的劉興土先生比以前更為忙碌。一方面，會(huì)議增多，要參加的評(píng)審與鑒定活動(dòng)增多；另一方面，由于擔(dān)任了東北地理所學(xué)術(shù)委員會(huì)主任一職，所里找他辦的事也增多。更重要的是，他還同時(shí)擔(dān)任著幾個(gè)科技部及省科研課題。
雖然事務(wù)纏身，但當(dāng)記者提出要向他本人了解情況時(shí)，劉院士還是欣然應(yīng)允。2月4日，在東北地理所副所長(zhǎng)、黨委副書(shū)記、紀(jì)檢委書(shū)記馬福安的陪同下，劉院士在單位接待了記者，就相關(guān)舉報(bào)作出回應(yīng)。
首先，劉興土院士強(qiáng)調(diào)，被舉報(bào)的4本書(shū)都屬于他主編或編著的書(shū)，并非他自己“著”的書(shū)，而且投訴的絕大部分內(nèi)容，都是由其他作者執(zhí)筆撰寫(xiě)的。
“如果落款‘著’，書(shū)中應(yīng)基本上是自己的成果，起碼要以自己的成果為主。而‘編’書(shū)，可應(yīng)用各方面材料按章節(jié)系統(tǒng)地編，可以自己寫(xiě)，也可以找別人寫(xiě)。作為編或編著的書(shū)，引用其他專(zhuān)業(yè)的研究成果是可以理解的，因?yàn)椴豢赡芩袑?zhuān)業(yè)都由你一個(gè)人搞，一本書(shū)可能牽涉好多專(zhuān)業(yè)，引用是不可避免的?！眲⒃菏扛嬖V記者，他迄今共出了18部書(shū)，其中主編8部，參編10部。
劉院士認(rèn)為，對(duì)于“編或編著”的書(shū)，在引用前人成果時(shí)，如果是文字部分，只要列出參考文獻(xiàn)和頁(yè)碼，便不構(gòu)成抄襲；如果是表格和數(shù)字，要在引用處注明資料出處。
“《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》一書(shū)第一章，引用李建東教授部分表格時(shí)，在表下方?jīng)]有注明出處，不符合出版要求，是錯(cuò)誤的。”劉院士坦言。
“這部分內(nèi)容由易某執(zhí)筆撰寫(xiě)，他在章后列出了參考文獻(xiàn)，同時(shí)在該節(jié)文字?jǐn)⑹鲋幸苍岬洁嵒郜摗⒗罱|，自以為已經(jīng)說(shuō)明清楚，向主編交稿時(shí)便沒(méi)有說(shuō)明這些情況。”劉先生解釋?zhuān)撜鹿灿?節(jié)，他本人寫(xiě)了兩節(jié)，第二作者馬學(xué)慧寫(xiě)了3節(jié)，因易某只寫(xiě)了1節(jié)，故易某署名該章第三作者。
“該書(shū)沒(méi)有對(duì)外銷(xiāo)售，在贈(zèng)送出去20多本后，李建東教授發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，于是，我立即請(qǐng)執(zhí)筆人向其道歉，并把其余470多本書(shū)補(bǔ)貼了標(biāo)注。我們還計(jì)劃把已贈(zèng)出的書(shū)也追回來(lái)補(bǔ)貼標(biāo)注?！眲⑴d土先生翻開(kāi)他手中的書(shū)，讓記者看上面補(bǔ)貼的標(biāo)注。
“雖然我不是執(zhí)筆人，但作為主編，我負(fù)有疏忽之責(zé)。事后，我曾給李建東教授所在高校的黨委書(shū)記打電話(huà)說(shuō)，如果李教授有時(shí)間，我親自去拜訪(fǎng)一下，表示一下歉意，但這位書(shū)記一直沒(méi)有給我回話(huà)。
就《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》引用《黑龍江省三江平原治理規(guī)劃水文地質(zhì)報(bào)告》一事，劉先生回復(fù)，書(shū)中確實(shí)引用了該報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，因該報(bào)告共307頁(yè)，未出版，故按要求在書(shū)中加了腳注。
劉院士告訴記者，該書(shū)對(duì)其他專(zhuān)業(yè)成果的引用，主要集中在前兩章。兩章中，對(duì)未正式出版的內(nèi)部報(bào)告，加了腳注；對(duì)已出版的書(shū)或文章，列入了章后參考文獻(xiàn)表。
“這是符合出版要求的，出版社審稿時(shí)也未提出過(guò)不符合要求的意見(jiàn)，并不存在侵權(quán)問(wèn)題?！眲⑾壬f(shuō)。
談到夏玉梅與顏秋蘭的內(nèi)部報(bào)告被剽竊的投訴，劉院士表示，書(shū)中這部分內(nèi)容由馬學(xué)慧執(zhí)筆，馬學(xué)慧參加了該課題的野外調(diào)查、勘探、采樣及報(bào)告的編寫(xiě)工作，同為課題組成員，報(bào)告作者名單中包括馬學(xué)慧。“因該報(bào)告為課題組的集體成果，按照我所關(guān)于資料共享的規(guī)章制度，課題組成員是可以引用的?！眲⑾壬f(shuō)。
至于“黃錫疇著名的沼澤發(fā)育多模式理論被剽竊”問(wèn)題，劉院士解釋?zhuān)鋾?shū)《東北濕地》“沼澤發(fā)育模式”部分，主要參考的是馬學(xué)慧、牛××編著的中國(guó)地理叢書(shū)《中國(guó)的沼澤》，“因?yàn)樵摃?shū)對(duì)沼澤發(fā)育模式寫(xiě)得比較詳細(xì)”。
他補(bǔ)充說(shuō)：“另外，馬學(xué)慧關(guān)于發(fā)育模式的有關(guān)論述，發(fā)表于1982年6月出版的《地理科學(xué)》2卷2期，而黃錫疇先生的文章稍晚，發(fā)表于同年9月出版的《地理科學(xué)》2卷3期。由于這兩篇文章寫(xiě)得都很簡(jiǎn)單，所以《東北濕地》主要參考了《中國(guó)的沼澤》，并在分析中增加了許多實(shí)例，且在參考文獻(xiàn)中列出了《中國(guó)的沼澤》?！?
提到“在集體著作《三江平原沼澤》前言中加上‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’字樣”一事，劉興土顯得一肚子委屈。他說(shuō)：“該書(shū)是分章分部分寫(xiě)的，先分章統(tǒng)稿，后由我進(jìn)行統(tǒng)稿，做文字修改和圖表編排等。最后，根據(jù)出版社責(zé)編的意見(jiàn)，我又進(jìn)行了一次修改。我確實(shí)做了統(tǒng)稿工作，在書(shū)稿最終送交出版社前，沼澤室也有部分同志看到了這個(gè)前言，因此不能說(shuō)我是‘背著集體私自加上的’?！?
“就舉報(bào)人所投訴的各種問(wèn)題，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院都曾做過(guò)調(diào)查，我也就此遞交過(guò)完整的說(shuō)明材料。我認(rèn)為工程院最后的結(jié)論是實(shí)事求是的。”劉興土院士說(shuō)。
學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)有通用標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于抄襲剽竊，我國(guó)法律法規(guī)并未作出明確釋義。怎樣算抄襲，抄多少算抄襲，主要依靠業(yè)內(nèi)人士的經(jīng)驗(yàn)判斷，這些經(jīng)驗(yàn)通常來(lái)自對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范的理解與把握。但采訪(fǎng)中記者發(fā)現(xiàn)，即使是學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范，我國(guó)也沒(méi)有一個(gè)廣為人知的通用標(biāo)準(zhǔn)文本。
據(jù)有關(guān)資料介紹，在美國(guó)，有兩本學(xué)界人士熟知的學(xué)術(shù)寫(xiě)作指南：《芝加哥手冊(cè)》和《韋伯美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)作手冊(cè)》。它們對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作的各個(gè)細(xì)節(jié)，包括注釋該如何標(biāo)，引文該如何引，甚至對(duì)人名、地名、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用，都做出了嚴(yán)格規(guī)定。比如，手冊(cè)規(guī)定：“凡使用他人原話(huà)在3個(gè)連續(xù)詞以上，都要使用直接引號(hào)，否則即使注明出處，仍視為抄襲”；“無(wú)論直接還是間接引用，凡從他人作品中得來(lái)的材料和觀(guān)點(diǎn)，都必須注明出處，否則即為抄襲”。
上述兩本通用手冊(cè)之外，美國(guó)不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還有自己的手冊(cè)，如語(yǔ)言文學(xué)研究領(lǐng)域有《MU論文寫(xiě)作手冊(cè)》，心理學(xué)領(lǐng)域有《美國(guó)心理學(xué)會(huì)出版手冊(cè)》等等。這些手冊(cè)的主要內(nèi)容大同小異，同時(shí)針對(duì)本領(lǐng)域也有一些特殊規(guī)定。
由于我國(guó)缺乏類(lèi)似的通用手冊(cè)，許多學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范的認(rèn)知都建立在自身所接收的各方零散信息，很多時(shí)候甚至“憑科研良心與從業(yè)感覺(jué)”作出判斷，沒(méi)有人能一條條一目目說(shuō)清楚學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范到底有哪些。既然對(duì)寫(xiě)作規(guī)范不甚了了，下筆時(shí)恐怕就難免出現(xiàn)一些問(wèn)題。
據(jù)了解，近年來(lái)，為規(guī)避抄襲行為，我國(guó)有部分高校針對(duì)本校師生制定了校內(nèi)學(xué)術(shù)行為規(guī)范。此外，科協(xié)與中科院也都有自己的學(xué)術(shù)行為規(guī)范。但他們論及學(xué)術(shù)寫(xiě)作的內(nèi)容尚不夠細(xì)致，而且各單位標(biāo)準(zhǔn)也不一致。比如，在“抄多少才算抄襲”這個(gè)問(wèn)題上，有的規(guī)定“一篇論文中1／4內(nèi)容與人雷同，即構(gòu)成抄襲”；而有的規(guī)定 “1／3雷同為抄襲”；對(duì)于“論文在很大程度上是拼接的，雖均標(biāo)明了出處，但基本沒(méi)有自己原創(chuàng)觀(guān)點(diǎn)”，有的認(rèn)定為抄襲，有的則認(rèn)為還不足以構(gòu)成抄襲，只能算“存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題”。
通用標(biāo)準(zhǔn)的缺失，造成了“各說(shuō)各話(huà)”的混亂局面，也導(dǎo)致在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)難以有效解決。吉林省社科院《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》副主編王卓認(rèn)為，我國(guó)有必要出一本類(lèi)似《芝加哥手冊(cè)》的學(xué)術(shù)寫(xiě)作與出版指南，將業(yè)內(nèi)公認(rèn)的一些原則性學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范落在紙面上，為人們提供有案可查的標(biāo)準(zhǔn)。
“制定一個(gè)規(guī)范化的學(xué)術(shù)手冊(cè)，既便于學(xué)界人士在進(jìn)行學(xué)術(shù)寫(xiě)作時(shí)有章可循，又便于規(guī)避與鑒別不規(guī)范學(xué)術(shù)行為，避免抄襲現(xiàn)象的發(fā)生?！睎|北師大黨委書(shū)記盛連喜表示，應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作規(guī)范做一個(gè)明確規(guī)定。他同時(shí)指出，因?qū)W科特點(diǎn)不一，學(xué)歷層次不同，在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要有多方面考慮。
對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，可以先制定一個(gè)粗框架的通用標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)不同學(xué)科領(lǐng)域、不同學(xué)歷層次，組織相應(yīng)專(zhuān)家逐步加以完善，待時(shí)機(jī)成熟后，將其中可操作性強(qiáng)的部分上升到法律層面，逐漸減少抄襲者打擦邊球的空間。
“雖然工程浩繁，但這是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。當(dāng)務(wù)之急，是要確定由哪個(gè)部門(mén)來(lái)牽頭?！蓖踝拷ㄗh，由新聞出版總署聯(lián)合教育部，會(huì)同國(guó)內(nèi)有影響的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者、資深編輯與出版人一起來(lái)做這件事。
